Art, intelligence et intégration - le Symposium fmc 2017

Car l’intégration n’est pas une simple entreprise... Il n’existe aucune mesure d’intégration toute faite, cela nous en sommes sûrs aujourd’hui. Les attentes de la part des patients et de leur famille sont trop nombreuses, et les exigences de la part des prestataires de soins trop variées.

Les résultats de notre première enquête nationale sur les soins intégrés en Suisse montrent l’importance de la capacité à faire la distinction entre les soins de santé de demain et leur intégration. La conclusion la plus importante de cette enquête a été de constater à quel point les initiatives sont nombreuses et variées, et les différences entre les régions importantes. Bien sûr, cette diversité est en partie due à notre système fédéral que nous considérons volontiers comme coresponsable de la fragmentation des soins de santé. Mais nous ne pouvons pas nous satisfaire de cette seule explication.

Il est tout aussi juste d’affirmer que cette diversité reflète également différents besoins, exigences et préférences de groupes de population, patients et soignants. Les différences marquantes entre les régions alémanique et romande découlent d’ailleurs directement de ce fait. Il ne serait pas « intelligent », justement, de considérer de telles différences uniquement comme l’expression de constellations politiques ou de préférences de différents responsables politiques.

Pour réussir à mettre en œuvre l’« art de l’intégration intelligente », tous les acteurs devront faire preuve à l’avenir d’une capacité de différenciation bien plus importante que celle démontrée jusqu’à présent. Néanmoins, il faut promouvoir la différenciation, non pas tant par des incitations n’ayant généralement aucune visée de différenciation, qu’en éliminant enfin les incitations inopportunes que nous ne connaissons que trop bien.

Ärztenetze sind von Gestern. Integrierte Versorgung von heute kommt zu uns nach Hause, per Internet oder Smartphone. Krankengeschichten, die in der Arztpraxis lagern, sind passé, wir haben unsere Gesundheitsdaten auf einem Chip immer dabei. Unser Apotheker weiss, welche Medis wir intus haben. Die Ernährungsberaterin kennt unsere Cholesterin- und Blutzuckerwerte. Der Fitness-Trainer lädt unseren Maximalpuls und die Laktatwerte auf den Chip. Wir googlen jedes Niesen, jedes Jucken und jedes Fleckchen, das sich auf unserer Haut zeigt. Das freut die Epidemiologen, die dank Big Data bereit sind für die nächste Grippewelle.

Allerdings, der erste Auftritt am fmc Symposium gehörte Professor Christian Lovis, dem Direktor der «Medical Information Sciences» am Genfer Universitätsspital HUG. Er zog ein wenig ermutigendes Fazit über die Auswertung medizinischer Informationen. Tausende Artikel würden täglich publiziert, keine Chance für Wissenschaftler, die Informationsflut zu verarbeiten. «Wir sind alle Ignoranten», stellte Lovis nüchtern fest und zerstreute auch gleich die Hoffnung, dass Big Data uns dabei unterstützen könnte, die riesigen Datenmengen aus den Clouds sinnvoll zu nutzen. Die Computer spucken nämlich nur das aus, was sie gefüttert bekommen: Eine Wahrheit, die von der Mehrheit als solche wahrgenommen wird, aber deshalb noch lange nicht richtig ist.

Gesundheitsregionen oder Evidence Based Public Health

Wie also sieht eine kluge Integrierte Gesundheitsversorgung aus? Diese Frage beschäftigte gegen 300 Teilnehmerinnen und Teilnehmer am diesjährigen fmc-Symposium. Und sie fragten nicht nur, sondern zeigten auch Lösungen, stellten Projekte vor und tauschten Ideen aus. Die Teilnehmenden kamen aus allen Branchen des Gesundheitswesens, alle Berufe waren vertreten. Stéfanie Monod, Ärztin und Leiterin des Gesundheitsamtes des Kantons Waadt, stellte im dritten Keynote-Referat die kluge Strategie ihres Kantons vor, die zum Ziel hat, Gesundheit, Lebensqualität und Autonomie bis ans Lebensende zu erhalten. Die Umsetzung erfolgt in vier Gesundheitsregionen, welche die häusliche Pflege und Betreuung sicherstellen und dafür sorgen sollen, dass weniger Spitaleinweisungen und Heimaufenthalte notwendig werden. Monod sprach von «Evidence Based Public Health», die auch in politisches Handeln übersetzt werden müsse.

Wie es oft an Tagungen der Fall ist, waren auch an diesem 14. Juni die Pausen wichtig: Versicherungsökonomen redeten mit Pflegeexpertinnen, Chefärztinnen mit Informatikspezialisten. Visitenkarten wurden getauscht (gedruckte und elektronische), kluge Ideen wurden getestet und natürlich wurde auch geklatscht. Die Posters im Foyer zeigten eine beeindruckende Werkschau der innovativen Köpfe in der ganzen Schweiz. Alle zum Förderpreis eingereichten und akzeptierten Projekte waren hier ausgestellt, die besten davon wurden zudem in den Parallelveranstaltungen vorgestellt. Zum Beispiel das Projekt STARK der universitären geriatrischen Klinik, das älteren Menschen nach einer Hüftfraktur eine frühzeitige und nachhaltige Rückkehr in ihr eigenes Zuhause ermöglichen will.

Starker Wunsch nach Autonomie

Drei Tendenzen können aus diesem thematisch breit gefächerten Symposium abgeleitet werden: Erstens braucht es für eine kluge Integration die Zusammenarbeit von Angehörigen aller Gesundheitsberufe und dazu Knowhow in Public Health, Informatik, Ethik, Ökonomie, Politik und Recht, um nur einige Fachgebiete zu nennen. Zweitens ist der Wunsch nach Autonomie in Gesundheitsfragen in der Bevölkerung wohl so stark wie noch nie: In den kommenden Jahrzehnten kommt eine Generation ins hohe Alter, die eine klare Vorstellung davon hat, wie sie leben und wie sie sterben möchte. Viele der vorgestellten Projekte stellen sich der Herausforderung, alten Menschen Autonomie bis ans Lebensende zu ermöglichen. Und drittens sind Digitalisierung und E-Health auf dem Vormarsch, aber der direkte Austausch von Wissen und die kluge Interpretation von Daten bleiben entscheidend für Fortschritte in der Integrierten Versorgung.

Fast 60 Prozent sind der Meinung, die Vielfalt der Integrierten Versorgungsei zu fördern, weil dadurch die Integration als solche angekurbelt wird.

Drei Viertel sind der Meinung, dass die unterschiedlichen geografischen Versorgungsstrukturen und mit ihnen die unterschiedlichen Präferenzen der Leistungserbringer für die Vielfalt der Integrierten Versorgung verantwortlich sind.

Rund zwei Drittel sehen die Politik und die öffentliche Hand in der Verantwortung, wenn es darum geht, die Vielfalt der Integrierten Versorgung zu fördern.

Gesundheitsregionen finden den grössten Zuspruch (39%) vor interprofessionellen Netzen und Zentren (36%) bei der Frage, welche Integrationsmodelle vor allem gefördert werden sollen.

Mit zwei Dritteln der Antworten dominiert die Ansicht, die Vielfalt der Integrierten Versorgung sei mit unterschiedlichen finanziellen Anreizen zu fördern. Ein Viertel möchte dies über gesetzliche oder behördliche Vorgaben tun.

Warum braucht es eine Notfallplanung für schwer kranke Patienten, die zu Hause betreut werden?

Karzig: Viele todkranke Menschen werden noch im letzten Moment ins Spital gebracht. Wir wissen aber, dass es der Wunsch der allermeisten Patientinnen ist, nicht ins Spital zurückzukehren. Doch es gibt bis jetzt keine Organisation, kein Netz, das hilft, diesen Wunsch umzusetzen. Es braucht eine Notfallplanung gerade für diejenigen, die nicht mehr ins Spital zurückkehren wollen. Dazu muss gewährleistet sein, dass die Angehörigen oder die Spitex bei Notfallsituationen wie Schmerzen oder Atemnot rasch die nötigen Massnahmen treffen können und rund um die Uhr eine über den Patienten informierte Fachperson erreichbar ist.

Weber: Was man machen soll, wenn ein Notfall auftritt, hängt stark davon ab, wo der Patient in seiner Krankheitsverarbeitung steht, welche Erwartungen er noch hat an Therapien und Behandlungen, welche lebensverlängernden beziehungsweise lindernden Behandlungen er wünscht. Das muss geklärt werden, und dafür braucht es Advance Care Planning (ACP).

Wie geht ACP?

Karzig: Wir alle können jederzeit in eine Notfallsituation kommen. Wenn wir selbst nicht mehr urteilsfähig sind, müssen die Angehörigen oder die Vertretungsberechtigten wissen, wie wir behandelt werden möchten. ACP ist die gemeinsame Vorausplanung von medizinischen Behandlungen für solche Situationen. So gesehen ist ACP für alle sinnvoll, auch für Gesunde, wir aber konzentrieren uns auf Palliativpatienten.

Weber: Das Resultat von ACP ist eine Patientenverfügung, die festlegt, wie weit man noch gehen soll, wenn eine bestimmte Situation auftritt. Das macht Sinn für alle, aber einen konkreten Notfallplan machen wir nur mit Schwerkranken, denn dort können wir abschätzen, mit welchen Notfällen in den nächsten Tagen, Wochen oder Monaten zu rechnen ist.

Damit ACP und Notfallplanung verbreitet möglich werden, brauchen Sie die Kooperation der Hausärzte und Spitäler. Wie gewinnen Sie diese?

Karzig: Wir haben schon jetzt ein paar Pilotspitäler, die mitmachen. Vor allem Pflegende aus der Palliativversorgung lassen sich ausbilden, und über diese wollen wir die Spitäler gewinnen. Alle Beteiligten sollen merken, wie viel es bringt, den Patienten beim Austritt einen Notfallplan mitzugeben, auch weil es weniger zu Rehospitalisierungen kommt.

Weber: Unser Ziel ist es, dass jedes Akutspital bei schwer kranken Patientinnen eine entsprechende Beratung anbietet, bevor es sie nach Hause schickt. Es gibt zwei gute Argumente: Erstens ist die Nachfrage da. Die Leute wünschen es, auch die Angehörigen und die Spitex. Wenn wir jemanden ohne Notfallplan nach Hause entlassen, reklamiert die Spitex und fragt nach dem Plan. Zweitens sind ja Rehospitalisierungen unter DRG alles andere als interessant für ein Spital.

Woher wissen Sie, dass es dank Notfallplanung weniger Rehospitalisierungen gibt?

Weber: Wir machen entsprechende Erfahrungen schon seit ein paar Jahren und haben auch in einer Masterarbeit ausgewertet, wie viele unserer Patienten rehospitalisiert werden und wie viele schliesslich im Spital sterben. Die Rehospitalisationsrate kann nach diesen Auswertungen um mehr als 50% reduziert werden. Das können wir schon jetzt sagen. Allerdings gibt es noch keine prospektive randomisierte Studie.

Planen Sie eine Begleitforschung?

Weber: Ja, aber im Moment geht es erst um eine Implementierungs-Evaluation. Wir schauen, ob die Institutionen das Tool wirklich anwenden, ob es hilfreich ist in der Beratung, ob die Patienten tatsächlich mit einem Notfallplan nach Hause kommen, ob es nicht nur fünf, sondern vielleicht 150 sind und ob es gelingt, die Notfallpläne auch mit den Hausärzten und der Spitex vor Ort zu besprechen. Aber haben ACP und Notfallplanung einen Einfluss auf die Lebensqualität? Tragen sie zum besseren Lindern von Leiden bei? Verringern sie allenfalls sogar die Kosten am Lebensende? Das wären weitere Fragen, die in einer prospektiven randomisierten Studie zu klären wären. Für die Finanzierung einer solchen Studie müssten wir aber einen grösseren Preis gewinnen als den, den wir heute gewonnen haben.

Sie bieten auch Schulungen an. Was muss ein Hausarzt können, was muss eine Spitex-Organisation erfüllen, um solche Beratungsgespräche zu machen?

Karzig: Die Ausbildung ist modulartig aufgebaut. Es gibt einen Basiskurs zum Beispiel für Hausärztinnen, die Bedürfnisse abklären und die Patienten dann weitervermitteln. Für diejenigen, die Beratungsgespräche über Behandlungsziele und Behandlungswünsche führen, bieten wir einen zertifizierten ACP-Lehrgang an.

Sie werden nächstes Jahr wieder hier am fmc-Symposium auftreten und berichten, wie es ihnen inzwischen ergangen ist. Was werden Sie berichten?

Weber: (lacht) Wenn wir das schon wüssten… Ich bin überzeugt, dass wir zeigen werden, wie wir in verschiedenen stationären und ambulanten Institutionen Beratungen durchgeführt und Notfallpläne erstellt haben. Wir werden hoffentlich auch berichten können, wie weit die Implementierung tatsächlich gelingt und wie wir Hausärzte einbeziehen.

* Isabelle Karzig ist Fachexpertin für Notfallpflege und hat ein Ethik-Zusatzstudium absolviert. Sie arbeitet bei der Klinischen Ethik am Universitätsspital Zürich. Andreas Weber ist ärztlicher Leiter Palliative Care Team am GZO Spital Wetzikon und Ko-Präsident palliative zh+sh.

Selbstbestimmt sterben

ACP-NOPA ist das Siegerprojekt des diesjährigen fmc Förderpreises. Die etwas sperrige Abkürzung steht für Advance Care Planning und Notfallplanung bei palliativen Patienten. Das Projekt hat zum Ziel, mit einer vorausschauenden Planung möglichst vielen schwerkranken Menschen zu ermöglichen, ihre letzte Lebensphase selbstbestimmt zu gestalten. Es umfasst aufsuchende Beratungen und Interventionen sowie ein Bildungsangebot für Gesundheitsfachpersonen. Mehr Informationen: http://www.pallnetz.ch/p129003037.html. Im September 2017 erscheint in fmh-Impulse ein ausführlicher Artikel der Projektgruppe.

Interview: Anna Sax, Gesundheitsökonomin, Journalistin

Das erste Thema: die Digitalisierung

Man kann fasziniert sein davon, was wir heute über Watson gehört haben. Man kann berauscht sein von den Zahlen und den Möglichkeiten, die auf uns zukommen. Man kann sich aber auch fragen: Habe ich das Gleiche nicht schon vor fünf Jahren gehört? Was ist neu? Steht jetzt wirklich der Durchbruch bevor?

Es bleibt ambivalent. Und der folgende Satz bringt es ziemlich genau auf den Punkt: «Wie schnell ist nichts passiert!?» Die Potenziale von eHealth und Big Data kennen wir seit vielen Jahren. In Deutschland ist die elektronische Patientenakte seit 2003 gesetzlich verankert. In die Praxis haben es gerade mal zwei Testregionen geschafft – und die sind erst noch am Kämpfen. Der Vorsitzende der Monopolkommission, Achim Wambach, spricht sogar vom Gesundheitswesen als «unterdigitalisierter» Branche. Doch weshalb nutzen wir die digitalen Potenziale nicht so, wie wir sie nutzen könnten? Mögliche Gründe dafür sind:

• Geringer Handlungsdruck
• Keine Transparenz
• Quasi-Monopole als Folge von Bedarfsplanung und beschränktem Marktzutritt
• Der Status Quo ist für viele angenehm – man möchte nicht aus der Komfortzone.

Was zur Frage führt: Welches könnten die Treiber sein, damit der Handlungsdruck zunimmt? Hier eine Auswahl:

• Wir geben reichlich Geld ins System – à la Obamacare – und kurbeln damit auch die Wirtschaft an.
• Die Techniker Krankenkasse, die grösste in Deutschland, hat soeben eine Kooperation mit IBM abgeschlossen, um eine eigene elektronische Krankenakte zu entwickeln.
• Der Druck kann von den Leistungserbringern kommen, indem zum Beispiel Ärztenetze eigene Lösungen entwickeln.
• Oder er kann von den Bürgern und Patienten kommen, die Produkte von Grossunternehmen wie Apple oder Google vermehrt nutzen.

Das zweite Thema: die Integrierte Versorgung

Hier geht es um die Weiterentwicklung der horizontalen und vertikalen Integration. Am Anfang standen die Ärztenetze mit ihrer horizontalen Vernetzung. Entstanden aus dem Bedürfnis, die eigenen vier Wände zu verlassen, mit Kolleginnen und Kollegen zusammenzukommen, ein Wir-Gefühl aufzubauen, Erfahrungen zu teilen und zu bündeln.  Wenn das sogar beiträgt, wirtschaftlich besser da zu stehen, umso besser.

Der Ausgangspunkt für die vertikale Integration, also die Bildung von Wertschöpfungsketten – zum Beispiel für Diabetes- oder Schlaganfall-Patienten – ist ein völlig anderer. Hier geht es um Produktgestaltung: Wie kann ich Wertschöpfungsketten optimieren? Beim Schlaganfall-Patienten reicht diese von der Einweisung über die Akut-Phase, die Rehabilitation, die Reintegration in den Alltag bis zur Tertiärprävention, also die Verhinderung eines neuerlichen akuten Ereignisses. Etwas platt ausgedrückt, ist es wie das Gestalten einer Pauschalreise, also die Frage: Wie müssen die einzelnen Teile zusammengefügt werden, damit etwas Sinnvolles, Ganzheitliches entsteht, das möglichst viele Bedürfnisse abdeckt und erst noch erschwinglich ist? Oder aufs Gesundheitswesen übertragen: das ein günstiges Kosten-Nutzen-Verhältnis aufweist.

Wichtig dabei:  Es braucht nicht horizontale oder vertikale Integration. Es braucht beides – die horizontale Vernetzung ist eine wichtige Voraussetzung für die vertikale.

Wir haben in Deutschland oder der Schweiz vielleicht die Hälfte des Weges zu einer besseren Integration zurückgelegt. Was auf der zweiten Hälfte relevant sein könnte, erfuhren die Teilnehmer der jährlichen Studienreise von BMC und fmc vor ein paar Wochen in Schottland: Entscheidend für die Gestaltung des Gesundheitssystems und damit auch die Integrierte Versorgung ist die grundsätzliche Haltung der wesentlichen Akteure. Ohne eine gemeinsame Zielsetzung, die dort plakativ mit «We have to care for each other» umschrieben  wird,  können keine tragfähigen Strategien entwickelt werden.  Der zweite zentrale Punkt: Die medizinische und die soziale Versorgung gehen Hand in Hand und werden in einem Budget abgedeckt – health and social care. Darin enthalten ist ein starker Fokus auf den Ausgleich von sozialen Ungerechtigkeiten.

Das dritte Thema: Möglichkeiten zur Förderung der Integration

Die entscheidende Frage hier: Weshalb braucht es überhaupt Förderung? Wo doch klar ist, dass es nichts Günstigeres gibt als gute Versorgung und nichts Teureres als schlechte. In anderen Branchen würde man sagen: Wir können uns schlechte Qualität gar nicht leisten. Gewiss, hohe Qualität  kostet. Doch das Thema wird gerne hochgespielt, um davon abzulenken, dass Qualität etwas verlangt, das längst nicht allen genehm ist: Transparenz.  Hinzu kommt: Unsere heutigen Vergütungssysteme sehen keine Belohnung vor für gute Qualität; die Anreizsysteme sind primär auf Mengen ausgelegt und nicht auf Qualität. In der Konsequenz bedeutet das für Organisationen, welche die Qualität ihrer Leistungen entwickeln möchten, mehr Arbeit, aber nicht mehr Einkommen.

Ein sinnvoller Förderansatz ist der Innovationsfonds in Deutschland, dem 1.2 Mrd. Euro für vier Jahre zur Verfügung stehen. Ein Viertel davon muss für Versorgungsforschung eingesetzt werden, der Rest geht in konkrete Projekte, zum Beispiel Versorgung in ländlichen Regionen, Telemedizin, seltene Krankheiten, Gesundheitskompetenz. Ebenso wichtig ist, dass die Projekte auf drei bis vier Jahre angelegt sein müssen, denn Veränderungsprozesse brauchen in der Regel mehr Zeit als ein paar Monate. Daran krankt auch die Schweiz, wo viel zu kurzfristig gedacht wird, weil die Versicherten jedes Jahr die Kasse wechseln können. Ein weiter wichtiger Punkt beim Innovationsfonds ist die Evaluation – zu Recht: Wir haben in Deutschland über 7000 Verträge in der Integrierten Versorgung gehabt, wussten nachher aber kaum etwas, weil viel zu wenig evaluiert wurde. Zu guter Letzt ist im Gesetz verankert, dass Projekte, deren Evaluation positive Ergebnisse brachten, in die Regeversorgung aufgenommen werden müssen – ein schlauer Ansatz, der davor schützt, noch ein Pilotprojekt zu machen und noch eines und noch eines.

Die ersten beiden Wellen des Innovationsfonds haben viel frischen Wind ins System gebracht, haben neue Partner und Partnerschaften ermöglicht. Strenge Ordnungspolitiker finden den Innovationsfonds natürlich völligen Quatsch. Doch manchmal heiligt der Zweck oder das Ziel die Mittel. Drei Beispiele:

• In den sozial benachteiligten Hamburger Stadtteilen Billstedt und Horn entsteht ein patientenorientiertes und sektorenübergreifendes Gesundheitsnetzwerk.
• Das Projekt Templin (Brandenburg) soll die Blaupause liefern für eine nachhaltige medizinische Versorgung im ländlichen Raum.
• Schlaganfall-Lotsen sind für die Verzahnung von Fachärzten, Therapeuten, Krankenkasse und Rentenversicherung zuständig. Zudem beraten sie die Patienten und schalten sich bei Problemen ein.

Die Schlussbemerkungen

1. Anreize: Wir konzentrieren uns zu stark auf die Frage, wie wir neue Anreize für «besseres», «richtiges» Verhalten setzen können. Und kümmern uns zu wenig darum, wie wir Fehlanreize aus dem System nehmen. Das heisst, wir müssen die Systeme noch viel gezielter auf Bremsklötze oder Hemmschwellen absuchen statt Anreize zu schaffen, um über diese Hemmschwellen hinweg zu kommen. Hier sind nicht zuletzt Patientenvertreter gefragt: «Was macht ihr da eigentlich? Es kann doch nicht sein, dass wir eindeutige Erkenntnisse haben und ihr es nicht schafft, sie umzusetzen.»
2. Die Kunst der klugen Integration: ja, es ist eine Kunst, klug zu integrieren. Es geht nicht (primär) darum, das Gesundheitswesen durchzustandardisieren, industrielle Prozesse hineinzubringen. Kunst verlangt und bedeutet Freiheit, Individualität. Und diese Individualität gilt es in den Versorgungsprozessen zu pflegen. Patienten möchten nicht integriert werden, geschweige denn gemanaged. Sie möchten versorgt oder – noch besser – umsorgt werden.
3. Das Denken in Zielen: Wir müssen uns noch viel mehr Gedanken darüber machen, was Gesundheitsversorgung eigentlich ist, zum Beispiel Medizin, Pflege, psychosoziale Unterstützung. Und was sie soll, zum Beispiel Lebensqualität erhalten, soziale Netze schaffen, gesellschaftliche Verantwortung stärken.
4. Von anderen lernen: Bevor Sie ein nächstes Pilot- oder Modellprojekt konzipieren, schauen Sie zuerst, was andere in diesem Gebiet schon gemacht haben. Was sich bewährt hat, was gescheitert ist. Dabei kann der Blick in die nächste Gemeinde, in andere Kantone oder Sprachregionen, ins Ausland gehen.

Ainsi, nous renonçons à des réflexions de fond concernant une nouvelle forme de remboursement des soins médicaux. Cette publication montre ce que pourrait être un système de remboursement dans le système de santé, qui soit orienté de façon cohérente vers la performance. Elle présente quatre modèles différents, qui peuvent en outre être combinés. 

Nous payons normalement au quotidien pour une performance et non pour des services individuels. Lorsque nous prenons l’avion pour partir en vacances, les prestations, c’est-à-dire le vol, le repas ainsi que le service, sans oublier l’assistance bagages, sont comprises dans le prix aux deux aéroports, bien que les sociétés fournissant ces prestations soient totalement différentes. Imaginons à présent que pour un voyage en avion s’applique le système de facturation médical ambulatoire actuel: nous serions alors amenés à payer séparément pour l’aéroport de départ et celui d’arrivée, pour les pilotes, le personnel de bord, la personne qui met nos bagages dans l’avion et celle qui les en ressort. Inversement: ce sont surtout les malades chroniques qui ont besoin d’un traitement de leur maladie sur le long terme, coordonné et intégré. Ici, le fait de savoir qui a apporté quelle forme de contribution est secondaire.

La publication consacre d’ailleurs un chapitre spécifique à ce problème important, et sans doute le plus complexe: comment doit-on mesurer de telles performances globales en médecine? Les graphiques clairs ainsi que les descriptions concises et synthétiques des avantages et des inconvénients des différents modèles permettent d’avoir une compréhension rapide de ce sujet complexe. Mais cela comporte un autre inconvénient: tous ceux qui rejettent dès le départ de tels systèmes de remboursement basés sur la performance reçoivent les objections livrées sur un plateau et n’ont plus besoin de réfléchir de manière approfondie sur la question.

Il est temps qu’en Suisse, nous commencions à expérimenter de tels modèles et cessions de discuter. Le système est devenu entretemps tellement complexe que tous les effets annexes possibles ne peuvent pas être débattus en amont. Grâce à notre système fédéraliste, de tels modèles pourraient être expérimentés dans certains cantons ou régions et adaptés au besoin. Naturellement, une recherche d’accompagnement indépendante serait, dans le cadre de telles expérimentations, une condition sine qua non.

Les auteurs posent la question suivante: «Qui devrait prendre l’initiative d’établir un système de remboursement basé sur la performance?» Le choix se ferait entre les assureurs, les prestataires de soins stationnaires et ambulatoires, les politiques ainsi que la Confédération et les cantons. Mais il me semble qu’il manque l’acteur le plus important: en fait c’est nous, en tant que citoyens, assurés et patients, qui devrions prendre l’initiative et exiger de nouveaux systèmes. Nous sommes ceux qui payons le système de financement et de remboursement actuellement insatisfaisant avec nos impôts et nos primes. Une révolution vient toujours d’en bas!